Comentario sobre la película “Un lugar en el mundo”

A propósito de la última clase (escuela, los invariantes) encuentro que en esta peli está lo que no puede faltar, el intercambio de conocimiento en encuentros asimétricos entre dos (o más) personas.

Se trata de un maestro rural, su esposa médica y Ernesto, su hijo. Más allá del tema principal de la historia a cerca del compromiso con uno mismo y sus convicciones, voy a hacer una lectura desde la filosofía de la educación sobre cuestiones relacionadas con el quehacer docente.
En una escena central, el maestro aprovecha la visita en la zona de un geólogo para pedirle una clase “sobre piedras” para sus alumnos de distintas edades. Esto me llevó a reflexionar sobre la naturalización de la graduación y secuenciación de los contenidos a enseñar, propios de la instrucción moderna. Desde el momento en que se trata de una escuela multigrado, a cargo de un solo maestro, el grupo de alumnos, no homogéneo, necesariamente comparte clases en las que se enseñan distintos niveles de conocimiento. Pero este docente además ejerció la libertad de exponer a sus alumnos a conceptos nuevos, permitiéndoles otra significación del suelo que estos chicos habitaban. El geólogo no tenía método pedagógico y el tema no era curricular, pero como improvisado maestro de ciencia logró atrapar a la audiencia. El gusto y la pasión por la actividad del científico fueron transmitidos. De la sencilla acción de presentar otro discurso a los alumnos, para ampliar su panorama del mundo, frente al “alma revelada de las piedras”, se produce el subproducto acaso deseado por ambos maestros, el titular y el suplente: al menos uno de los chicos decide que será geólogo.,
Otra escena, a mi juicio reveladora, me recordó el texto de Ranciere , “El maestro ignorante”. El hijo del maestro, con sólo doce años descubre que la hija de un capataz de un campo vecino no sabe leer y decide enseñarle. ¿Hace falta aclarar que no sabe El método? Tampoco se le ocurrió nada parecido a la gradualidad, Sí lograron el lazo común del que habla Merieu; y sin texto, arrancó “el maestro ignorante” a leer con un libro que a él le gustaba.
“Leer ficción puede aumentar las posibilidades de la conciencia” escribe Kureishi[1] y a eso apunta Ernesto aún sin saberlo pero sí le dice a su alumna que saber leer le permitirá “dejar de limpiar la mierda de sus patrones”.
Creo que en ambas escenas se reconoce lo invariante de la situación educativa, sacando las eventualidades de la clase informal (que aunque se realiza dentro de la escuela, quien transmite no es maestro) o la otra, fuera del espacio y regulaciones escolares, (donde el adolescente busca el encuentro para transmitir símbolos que proporcionarán orientación[2] a su amiga) En las dos creo reconocer la intención de transmitir significados para comprender mejor el mundo de la época en que les toca vivir.

Nora Rodríguez

[1] Hanif Kureishi. (2005) Mi oído en su corazón
[2] siguiendo la definición de conocimiento de Norbert Elias (1994) citado por E. Antelo en el artículo ”La pedagogía y la época”